sonnenaufgang1

L’incertide sciences sociales et humannes

exposés
supérieurs au
incert. sci. soc.

Notes libérales

aûtres langages

français

 

 

 

 

 

au
français
.appartiennent

liberté, sentiment

liberalisme

incertude. sci. soc

 

 

.

 

 

 

 

 

 

exposés
détaillés sur
incert. sci. soc.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

01.03.21 / 12.11.20

 

L'incertitude de toutes les théories des sciences sociales

Sur le terrain miné des sciences sociales, un titre plus agréable:

La relation d'incertitude, un handicap des sciences sociales

            Des indices:

            Dans la littérature anglaise, française et espagnole, il existe de nombreuses contributions qui associent sans se soucier du moindre détail le "flou" aux "sciences sociales". Dans l'espace germanophone, le projet semble être traité avec des doigts pointus.

            Dans de nombreux cas, les auteurs traitent de déclarations telles que "plus les déclarations sont générales, moins la prédiction est précise" ou tentent de "quantifier la sociologie".

            D'autres prennent la théorie quantique dans sa globalité et doivent réfléchir et argumenter sans fin et se perdent sans arriver au point vraiment pertinent. Il c'est comme esquiver instinctivement l'effondrement du marxisme. Ce est la liberté de pensée, d'opinion !

            Nous commençons ici par le problème immédiat et pratique du chercheur : "l'expérience influence l'objet". Ensuite, une réflexion radicale est entreprise.

            D'après ce que l'on peut voir, Niklas Luhmann dans "Société de la Société" est celui qui se rapproche le plus du résultat préconisé ici.
            Il y est encore fait référence.

                   

germany

spain

france

uk


 

Comme on le sait, les sciences sociales poursuivent l'intérêt épistémologique de (mieux) comprendre la coexistence des personnes. Au-delà de la vision ontologique, elle s'intéresse principalement au comportement, c'est-à-dire aux processus résultant de l'ensemble
action-réaction de nombreux individus: “Que se passe-t-il lorsque ... “ Ce qui est recherché, ce sont des modèles, des explications et des chaînes d'effets causaux pour comprendre le comportement (processus) d'individus solitairs ou de leur collectif. Ces connaissances permettent de pronostiquer des états futurs. Sans aucun doute une fascination.

On sait depuis longtemps que les idées et les mesures bien intentionnées visant à améliorer la société, à combattre, à surmonter ou à éliminer les circonstances jugées ou définies comme indésirables, n'ont finalement pas atteint leur but ou les conditions prévues correspondantes ne se sont pas réellement produites. En outre, il y a les tentatives bien connues de créer (concevoir, construire) des images d'êtres humains afin qu'une théorie préalablement trouvée ou formulée s'y intègre.

Pour que ces efforts soient couronnés de succès, la société et les gens doivent se comprendre. Est-ce possible, au moins en principe ? Le terme de tautologie vient à tête. Extrêmement simplifié, car les individus sont très différents: Si un mètre est mesuré (comparé) avec un autre spécimen, la surprise peut être au rendez-vous: Oh, je me suis étonné que les deux spécimens se ressemblent. Et surtout: qu'est-ce qui en découle ?

La complexité de la société et de l'homme n'est qu'une raison secondaire pour laquelle les sciences sociales ne se voient pas attribuer le prédicat de "sciences exactes".

La raison bien plus profonde de cette situation est la suivante:

 


Définition du principe de l'incertitude en sciences sociales (iss):

La société {G} peut la société {G}
ne pas reconnaître, ne pas comprendre.

La connaissance (complète) de soi
de l'homme n'est pas possible.

.

Le parrain intellectuel et conceptuel de l'idée est le principe de la relation d'incertitude de la mécanique quantique, généralement connue sous le nom de relation d'incertitude de Heisenberg (1927). Outre d'autres analogies, peut-être encore non découvertes, entre le principe de l'incertitude des sciences sociales (iss) et l'incertitude de la mécanique quantique, les deux suivantes sont importantes ici :

  1. L'observation (ici: l'expérience mentale) influence et modifie l'objet considéré (ici: la société).
  2. Ainsi, la précision du pronostic de toute science ou doctrine sociale est en principe limitée (1)

Car si une théorie {A} de la société {G} est "trouvée", publiée et donc apprise dans la société (observation, expérience, voir ci-dessus), la théorie {A} n'est en aucun cas plus valable dans le sens de son applicabilité à des fins de pronostic ; la théorie {A) devient invalide par l'apprentissage - de sorte que {A} en tant que connaissance historique est naturellement préservée

Commentaires sur la procédure

Une société "différente" est déjà (devenue) une société nouvelle, car une société différente a déjà vu le jour lorsque le premier élément de connaissance (bit) supplémentaire est ajouté. Les cas de développement des connaissances qui entraînent des changements significatifs dans le comportement des individus sont ici pertinents, signifiés et traités. Bien entendu - ici non approfondi - le comportement de nombreux individus change déjà lorsque seules des connaissances expérientielles (supplémentaires) sont accumulées.

L'incertitude des sciences sociales (iss) est utilisée pour critiquer implicitement. En particulier, les déclarations concernant des "régularités reconnues" dans le cadre de processus sociaux, c'est-à-dire ceux dans lesquels des individus sont impliqués d'une manière ou d'une autre. À cet égard, la soi-disant connaissance pour définition, dont rien ne découle directement, n'a aucune importance. Par exemple : "l'homme cultive ses habitudes" ou "la couleur du mur est appelée bleu". Des problèmes arrivent, dans le contexte de iss, est lorsque les déclarations sont structurées de la manière suivante : " ... parce que ... et donc... “

Dans les sections (A), (B) et (C), il y a 10 phrases qui établissent, décrivent et "prouvent" le principe de l’iss. Après le résumé rapide de la phrase 1, qui doit être comprise comme la base des réflexions ultérieures, quatre phrases sont formulées dans une abstraction décroissante.  Ainsi, le principe devient plus compréhensible pas à pas.

Dérivées des cinq phrases, trois autres "phrases" plus ambitieuses et convaincantes sont formulées dans la section (B), avec des déclarations en partie surprenantes.

Avec la présentation en section (C) de deux des très nombreux postulats de valeur possibles résultant de la iss, la partie explicative est complétée.

Quelques mots ... et les digressions relient, parfois seulement de façon superficielle, la théorie à des événements réels.

Les sous-chapitres de ces considérations sur  iss pourraient être lus à l'avance.  Toutefois, la signification de ces déclarations relativement simples n'apparaît que sur la base d'une compréhension de la iss.

Note marginale

Le monde serait bien pauvre s'il était composé de personnes unitaires dont le comportement est si semblable qu'il serait possible, à l'aide de statistiques, de faire des prévisions comportementales significatives.

 

(A) Preuve / motif

La notation mathématique est utilisée avec la signification suivante:

  n

  Nombre d'individus dans la société

  {G}

  Ensemble social. Ses éléments sont la union de connais-
  sances (informations) détenues par n individus, les
  porteurs de connaissances

  {Gi}

  Individu “i” de la société

  {A}

  Union des ensembles de connaissances stockées par n individus

  {Ai}

  Ensemble de connaissance de l'individu "i

  {ΔA}

  Ensemble de connaissance supplémentaire détenue par n individus

  {ΔAi}

  Ensemble de connaissance supplémentaire détenue par l'individu "i"

  {G<n°>} / {A<n°>}

  ensemble social / union des ensembles de connaissances des n
  individus à un moment donné

  <n°>

  différents nombres indiquent différentes quantités (à différents
  moments). Les dates ultérieures sont indiquées par des chiffres plus
  élevés. Le même numéro indique les quantités en même temps.

  Ø

  ensemble vide

Phrase 1, Prémisses pour la discipline de la pensée:

La chaîne de pensée sur le principe de l'incertitude en sciences sociales (iss) commence avec le "je sais que je ne sais rien" (Socrate), l'exigence de mener les preuves des théories scientifiques par la tentative de falsification (Popper), l'anticonstructivisme (von Hajek) jusqu'au "naufrage de la théorie des systèmes". Ce dernier en raison du fait que "la connaissance du système en tant que partie (obligatoire) du système est "logiquement insoluble"" (cf. Niklas Luhmann, "Société de la société", Ffm 1997, vol. 1, p.15 dans la préface) (2). En outre, il n'est pas approprié d'ignorer la théorie de la relativité et des quanta .

Phrase 2, logique de la théorie des ensembles:

Si la société {G1} apprend {ΔA1} ("sur soi-même"), une circonstance qui existait et fonctionnait il y a longtemps, qui était simplement inconnue, change en raison de l'actualisation de {A1}, toujours inévitable, de la conscience de ce {G1}.  Le {G1} n'existe plus, il est devenu le {G2}. Exprimé en notation de la théorie des ensambles

{G2} = {G1} + {ΔA1}

Esquisse des preuves: Si {A1} (connaissance actualisée de {G1} "sur lui-même"), seulement plus que l'ensemble vide, donc non explicitement contenu dans {G1}, est (était), alors {G2} > {G1}, c'est-à-dire que {G2} est un ensemble plus grand que {G1}. Par conséquent, {A1} ne peut être valable pour {G2}. Sauf si l'on prétend que malgré {ΔA1}, les nouvelles connaissances, {G2} = {G1}.

Phrase 3, considération statique:

Étant donné que, selon la définition, les connaissances stockées chez l'homme appartiennent à la composante constitutive de la société, les nouvelles connaissances (acquises) changent la société, c'est-à-dire qu'elles s'y ajoutent, cette société - parfois plus, parfois moins. Ces connaissances nouvellement acquises sont donc des connaissances sur une société antérieure, différente, qui n'existe plus.

Esquisse des preuves: L'équation "{G2}={G1}+{A1}" le dit. Si {ΔA1} {G2} et {ΔA1} {G1}, alors {G2} ≠ {G1}; leur différence est au moins {ΔA1}. (éventuellement en plus des connaissances acquises par l'expérience uniquement en raison du passage du temps).

Phrase 4, vue dynamique:

La connaissance se diffuse dans la société {G}; si les individus {Gi} apprennent "leur" {Ai}, les {Gi}, comme dans tout autre cas d'apprentissage, ici conditionné par la nouvelle connaissance, se comporteront en conséquence différemment qu'auparavant.

Par exemple, les individus réagissent aux problèmes potentiels sur la base d'attentes ou de pronostics de manière défensive en se concentrant sur les avantages potentiels. Les individus {Gi}, par exemple, n'acceptent pas les états indésirables (futurs !) prévus par la théorie {A}. Les personnes {Gi} affectées ou intéressées développent des stratégies / comportements antithéoriques {A} avec pour conséquence que la théorie {A} sur le {G} devient invalide (3).

Esquisse des preuves: L'ensemble des résultats de processus conditionnés par la théorie {A1}, théoriquement attendus, ne peut pas se produire ; car selon les phrases 2 et 3, la théorie {A1} sera devenue invalide; à sa place (jusqu'à nouvel ordre encore non reconnue) la théorie {A2} aura pris le relais; Car ce n'est que dans le cas limite {A2}-{A1} = Ø que la société {G1} se transforme en {G2}, en dehors de l'accumulation de connaissances empiriques, donc principalement "seulement" parce que les individus apprennent de nouvelles connaissances, ici potentiellement anciennes.

Phrase 5, le principe philosophique supérieur:

Peut-être, en ce qui concerne l'humanité et ses individus, a été formulé plus tôt :

 

L'être échappe à la connaissance

Esquisse des preuves: Notez la phrase 4 en relation avec l'apprentissage et la définition de la société

 

(B) Phrases supplémentaires

Les cinq phrases ci-dessus sont généralisées dans un langage plus large, plus que simplement reformulées. Cependant, les déclarations suivantes sont en partie surprenantes.

Phrase 6, Extension des connaissances :

Il ressort des phrases 2 et 4 que, selon la phrase 5 , la société {G} est (également) toujours échappe par le domaine de connaissance développé ("echappe" ne devant pas être compris comme une action d’un sujet humaine).

Esquisse des preuves: Chaque déclaration donne lieu à des déclarations décalées dans le temps ; celles-ci donnent lieu à leur tour à des déclarations ... etc. Pour des raisons pratiques et logiques, l'espace de la connaissance est donc illimité : Ni un individu {Gi} ni la société {G} ne pourront jamais ouvrir (complètement) l'espace de la connaissance.

Tout cela s'applique indépendamment du fait que, selon la perception actuelle, les frontières du micro et du macrocosme sont ouvertes et ne peuvent donc (presque certainement) jamais être surmontées en pensée. Il est possible que ce dernier soit précisément la raison pour laquelle l'espace de connaissance (potentiel) ne peut pas être développé plus avant que ce qui était ici justifié auparavant. Cette limitation est fixée par les lois de la physique. Si la vitesse de la lumière était infinie, tout serait vu et connu immédiatement, il n'y a rien à dire de plus à ce sujet.

Conclusion: la vitesse de la lumière c < ꝏ est condition suffisante pour que l'augmentation des connaissances dure infiniment longtemps. Il en va de même pour le principe d'incertitude des sciences sociales (iss)

Phrase 7, Le pouvoir de limitation:

Étant donné que chaque individu (apprenant) {Gi} est toujours membre de la société "ouverte" {G}, il n'existe pas de théorie durablement valable {A} sur la société {G}.

Esquisse des preuves: Il n'existe que des théories sur les sociétés fermées, c'est-à-dire celles auxquelles tous les gens n'appartiennent pas, parce que certains se sont séparés ou ont été séparés. Ils évitent tous ou doivent souvent éviter la transparence. Des exemples importants sont la pratique de la réserve, en particulier des dirigeants totalitaires, des familles, de la cour, des cliques ou du conseil d'administration (légitime) d'une banque centrale.

Phrase 8, Perplexité:

La justesse/cohérence d'une théorie présuppose - (au moins) pour la classe des processus sociaux - l'ignorance. Spécifié: il existe des résultats potentiels en sciences sociales dont l'exactitude, c'est-à -dire la fonctionnalité, n'est donnée que si ces résultats potentiels ne sont pas connus.

Esquisse des preuves: Une théorie correcte {A} sur la société {G} ne peut exister que si {G} n'a aucune connaissance de {A}. Le système {G} ne doit pas être influencé par les informations {ΔA} et ne doit donc pas être modifié.

Cas particulier: connaissance temporaire d'une position dirigeant. Dans ce rôle, les dirigeants ne font pas partie de la société ouverte. Exemple de banque centrale: en ce qui concerne la connaissance de la future politique de taux d'intérêt, l'organisme (légitime) ne fait pas partie de la société ouverte. Au contraire, à cet égard, le conseil est (doit être) une société fermée, qui par conséquent, dans ce rôle, ne doit (logiquement) pas faire partie d'une société ouverte.

 

(C) Postulats de valeur

Phrase 9, Éthique de la retenue, accepter l'ignorance avec confiance:

Pourquoi même s'efforcer désespérément de repousser les limites ?

Esquisse des preuves: L'espace (total) de la connaissance reste à jamais inexploité. Pour cette seule raison, la société ouverte est éthiquement raisonnable, sauf exceptions très bien fondées.

Phrase 10, généralisation, directement efficace sur le plan politique:

Le socialisme est prôné depuis plus de 200 ans. La tentative fondamentalement émotionnelle et analytiquement même compréhensible d'éviter ou de surmonter l'ignorance du futur existe toujours. À cette époque, le iss, basé sur la réflexion et les procédures de la phrase 1, n'avait pas encore été formulé (entre autres). Probablement inspiré par le physicien Maxwell, et au vu de ses écrits, Karl Marx pensait que l'incertitude et l'ignorance pouvaient être surmontées en développant des principes fondamentaux déterminant la causalité (comme le matérialisme historique). Face à la réalité sociale de son temps, Marx a ainsi provoqué le retournement du siècle des Lumières. L'idée du Siècle des Lumières lui est tombée dessus pendant l'expérience. Absolution: Karl Marx ne pouvait pas (historiquement encore) se soumettre à la discipline de la pensée définie dans la phrase 1.

Esquisse des preuves: L'effet pro-socialiste des postulats et des dogmes de Marx qui s'en est suivi a entraîné une restriction des degrés de liberté les plus élevés. On sait aujourd'hui seulement que cette restriction a également affecté l'espace de la connaissance (anglais: space of knowledge) alors potentiel. Par ses postulats, axiomes ou règles (par exemple le matérialisme historique ou dialectique), Marx avait créé et justifié un totalitarisme parfait (voir le Dogme de la dictature du prolétariat), qui n'était peut-être qu'instinctif. Comme on le sait, la plupart des régimes socialistes du monde entier, qui étaient basés sur des postulats non prouvés, se sont effondrés vers 1990 (3).

 

(D) Quelques mots sur les réalités de l'histoire récente

Ces remarques ne sont pas suffisantes. Ces observations n'ont pas été faites pour elles-mêmes, mais parce qu'il y a des conséquences irréfutables pour des phénomènes réels (von Hajek : "formations") tels que la domination et le contrat social. Le mode de pensée mathématique offre des outils linguistiques permettant de présenter l'analyse et la description des phénomènes / processus sociaux de manière plus courte et plus compréhensible.

La question provocatrice est la suivante: la pratique de la politique sociale peut-elle (par exemple) converger vers la résolution des problèmes, c'est-à-dire vers des conditions stables et sans problème? Non. Le principe de iss (4) présenté ici plaide contre cela. La politique sociale peut résoudre des problèmes aigus mais pas chroniques, car dans toute société, aussi riche soit-elle, il y a inévitablement toujours et à nouveau les individus les plus pauvres. Eux-mêmes ou des activistes spécialisés présenteront la demande de justice sociale et la feront valoir, au moins dans une moindre mesure. Comme l'ont montré les dernières décennies, le catalogue des droits de l'homme peut être élargi ou réinterprété. Personne ne peut être empêché de jouer la claviature de la politique procédurale, la discipline suprême des affaires politiques, avec une intelligence son limite. Tout militant des intérêts patrimoniaux serait bien avisé de garder un œil sur les explications de la digression 1.

Ces remarques devraient parfois être complétées par les considérations de Humberto Maturana, qui a influencé les sociologues mais qui, par ailleurs, a déclaré que l'homme est un système autopoïétique sans conséquence épistémologique. Niklas Luhmann a reconnu sur cette base le caractère autoréférentiel de la société (humaine). Le résultat est son "naufrage de la théorie des systèmes" et, probablement séduit par l'idée, il a arrêté "seulement quelques millimètres" avant la formulation de l’iss. Ainsi, Luhmann note à la fin de la préface de "Société de la société" : "Si la communication d'une théorie sociale réussit en tant que communication, elle modifie la description de son objet et donc l'objet qui reprend cette description. Voir la phrase 2 et 3. Luhmann ne manque que la courte déclaration: "La théorie précédente devient invalide".

L'incertitude du courant réel, en particulier des nouveaux rapports de causalité respectifs de l'action sont la constante des événements sociales et des sciences sociales; il y a des raisons qui exacerbent davantage le problème" qu'à cause de l'iss.

Pour terminer, lisez Perceptibilité, Conséquences et toutes les sections de la Section Théorie

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

 

(E) Notes de bas de page en guise de digressions

(1) Date d'expiration des résultats des recherches en sciences sociales: De nombreux résultats antérieurs en sciences sociales peuvent être conservés au musée, mais ne doivent jamais être "jetés à la poubelle". Le bénéfice des sciences sociales existe, tout compte fait. On a en effet tendance à nier le caractère scientifique des sciences sociales, ce qui n'est expressément pas suivi ici.

Le sens de l'élargissement de l'espace de connaissances pour la "théorie sociale" en vue de comprendre (mieux) la société dans son ensemble n'a de sens que pour les dirigeants (sociétés fermées, comme le conseil d'une banque centrale). Néanmoins, il est souvent "utile" (utile) d'"expliquer" des aspects partiels de l'existence sociale avec une théorie sociale qui est définie autant ou aussi peu que souhaité. Dans les deux cas, cependant, l'incertitude des sciences sociales est inexorablement valable. La validité et l'utilité réelle de tels modèles explicatifs sont toutefois limitées dans le temps (phrases 3 et 4).

Conclusion: il faut surmonter les "excès des sciences sociales".

(2) Extension à Socrates: "Je sais que je ne sais rien", aurait dit Socrates. Cette déclaration ne va pas assez loin, car ce qui suit s'applique également :

Je ne sais pas "ce que" je sais. Strictement : je ne sais même pas "ce que" je sais.

Bien sûr, l'individu peut communiquer ses connaissances. Mais: quelle proportion de l'ensemble peut être rappelée ou communiquée dans un délai approprié ? Accepter ces déclarations fait partie de l'humilité intellectuelle et constitue donc une condition préalable, du moins une aide à la tolérance et à un comportement tolérant.

(3) Présomption sur l'origine des dogmes: Les connaissances empiriques millénaires présentées dans la phrase 4 sont probablement la raison profonde pour laquelle les régimes politiques (c'est-à-dire les systèmes de gouvernement ou de direction) ont si souvent eu recours à des dogmes (déclarations invérifiables) à des fins de légitimation et pourquoi les personnes concernées ont, soit dit en passant, agi de manière hautement totalitaire.

(4) "présenté", puisque le principe de la iss existait déjà et avait un effet avant, mais n'était pas connu.
 

linie-600-5

sonstiges

répertoire

glossair

mot-clé

instruction

dates changes

mentions légales

humour

l’auteur

hintergrundweiss