|
|
L’incertitude des scien’s soc’s et humaines |
|
|
|
|
01.03.21 / 12.11.20
L'incertitude du connaissance (théorie) en sciences sociales Sur le terrain miné des sciences sociales, un titre plus agréable: La relation d'incertitude, un handicap des sciences sociales Des indices: Dans la littérature anglaise, française et espagnole, il existe de nombreuses contributions qui associent sans se soucier du moindre détail le "flou" aux "sciences sociales". Dans l'espace germanophone, le projet semble être traité avec plus de circonspection Dans de nombreux cas, les auteurs traitent de déclarations telles que "plus les déclarations sont générales, moins la prédiction est précise" ou tentent de "quantifier la sociologie". D'autres prennent la théorie quantique dans son ensemble doivent réfléchir et argumenter sans fin et se perdent sans arriver au point vraiment pertinent. C'est comme esquiver instinctivement l'effondrement du marxisme. C’ est la liberté de pensée, d'opinion ! Nous commençons ici par le problème immédiat et pratique du chercheur : "l'expérience influence l'objet". Ensuite, une réflexion radicale est entreprise. D'après ce que l'on peut voir, Niklas Luhmann
dans "Société de la Société" (Gesellschaft der Gesellschaft) est celui qui se rapproche le plus du résultat préconisé ici.
Comme on le sait, les sciences sociales poursuivent l'intérêt épistémologique de (mieux) comprendre la coexistence des personnes. Au-delà de la vision ontologique, elle s'intéresse principalement au comportement, c'est-à-dire aux processus résultant de l'ensemble On sait depuis longtemps que les idées et les mesures bien intentionnées visant à améliorer la société, à combattre, à surmonter ou à éliminer les circonstances jugées ou définies comme indésirables, n'ont finalement pas atteint leur but ou les conditions prévues correspondantes ne se sont pas réellement produites. En outre, il y a les tentatives bien connues de créer (concevoir, construire) des images d'êtres humains afin qu'une théorie préalablement trouvée ou formulée s'y intègre. Pour que ces efforts soient couronnés de succès, la société et les gens doivent se comprendre. Est-ce possible, au moins en principe ? Le terme de tautologie vient l’esprit. Extrêmement simplifié, car les individus sont très différents: Si un mètre est mesuré (comparé) avec un autre spécimen, la surprise peut être au rendez-vous: Oh, je suis étonné que les deux spécimens se ressemblent. Et surtout: qu'est-ce qui en découle ? La complexité de la société et de l'être homain n'est qu'une raison secondaire pour laquelle les sciences sociales ne se voient pas attribuer le prédicat de "sciences exactes". La raison bien plus profonde de cette situation est la suivante:
Le parrain intellectuel et conceptuel de l'idée est le principe de la relation d'incertitude de la mécanique quantique, généralement connue sous le nom de relation d'incertitude de Heisenberg (1927). Outre d'autres analogies, peut-être non encore découvertes, entre le principe de l'incertitude des sciences sociales (iss) et l'incertitude de la mécanique quantique, les deux analogies suivantes sont importantes ici :
Commentaires sur la procédure Une société "différente" est déjà (devenue) une société nouvelle, car une société différente a déjà vu le jour lorsque le premier élément de connaissance (bit) supplémentaire est ajouté. Les cas de développement des connaissances qui entraînent des changements significatifs dans le comportement des individus sont ici pertinents, signifiés et traités. Bien entendu - ici non approfondi - le comportement de nombreux individus change déjà lorsque seules des connaissances expérientielles (supplémentaires) sont accumulées. L'incertitude des sciences sociales (iss) est utilisée pour critiquer implicitement. En particulier, les déclarations concernant des "régularités reconnues" dans le cadre de processus sociaux, c'est-à-dire ceux dans lesquels des individus sont impliqués d'une manière ou d'une autre. À cet égard, la soi-disant connaissance pour définition, dont rien ne découle directement, n'a aucune importance. Par exemple : "l'homme cultive ses habitudes" ou "la couleur du mur est appelée bleu". Ce que pose problèmes dans le contexte de l’iss, est lorsque les déclarations sont structurées de la manière suivante : " ... parce que ... et donc... “ Dans les sections (A), (B) et (C), il y a 10 phrases qui établissent, décrivent et "prouvent" le principe de l’iss. Après le résumé rapide de la phrase 1, qui doit être comprise comme la base des réflexions ultérieures, quatre phrases sont formulées dans une abstraction décroissante. Ainsi, le principe devient plus compréhensible pas à pas. Dérivées des cinq phrases, trois autres "phrases" plus ambitieuses et convaincantes sont formulées dans la section (B), avec des déclarations en partie surprenantes. Avec la présentation sous la section (C) de deux des très nombreux postulats de valeur possibles résultant de la iss, la partie explicative est complétée. Quelques mots ... et les digressions relient, parfois seulement de façon superficielle, la théorie à des événements réels. Les sous-chapitres de ces considérations sur l’iss pourraient être lus à l'avance. Toutefois, la signification de ces déclarations relativement simples n'apparaît que sur la base d'une compréhension plus profonde de l’iss. Note marginale Le monde serait bien pauvre s'il était composé de personnes unitaires dont le comportement est si semblable qu'il serait possible, à l'aide de statistiques, de faire des prévisions comportementales significatives.
(A) Preuve / motif La notation mathématique est utilisée avec la signification suivante:
Phrase 1, Prémisses pour la discipline de la pensée: La chaîne de pensée sur le principe de l'incertitude en sciences sociales (iss) commence avec le "je sais que je ne sais rien" (Socrate), l'exigence de mener les preuves des théories scientifiques par la tentative de falsification (Popper), l'anticonstructivisme (von Hayek) jusqu'au "naufrage de la théorie des systèmes". Ce dernier en raison du fait que "la connaissance du système en tant que partie (obligatoire) du système est "logiquement insoluble"" (cf. Niklas Luhmann, "Société de la société", Ffm 1997, vol. 1, p.15 dans la préface) (2). En outre, il n'est pas approprié d'ignorer la théorie de la relativité et la théorie quantique. Phrase 2, logique de la théorie des ensembles: Si la société {G1} apprend {ΔA1} ("sur soi-même"), une circonstance qui existait et fonctionnait il y a longtemps, qui était simplement inconnue, change en raison de l'actualisation de {A1}, toujours inévitable, de la conscience de ce {G1}. Le {G1} n'existe plus, il est devenu le {G2}. Exprimé en notation de la théorie des ensembles {G2} = {G1} + {ΔA1} Esquisse des preuves: Si {A1} (connaissance actualisée de {G1} "sur lui-même"), seulement
plus que l'ensemble vide, donc non explicitement contenu dans {G1}, est (était), alors {G2} > {G1}, c'est-à-dire que {G2} est un ensemble plus grand que {G1}. Par conséquent, {A1} ne
peut être valable pour {G2}. Sauf si l'on prétend que malgré {ΔA1}, les nouvelles connaissances, {G2} = {G1}. Étant donné que, selon la définition, les connaissances stockées chez l'homme appartiennent à la composante constitutive de la société, les nouvelles connaissances (acquises) changent la société, c'est-à-dire qu'elles s'y ajoutent, cette société - parfois plus, parfois moins. Ces connaissances nouvellement acquises sont donc des connaissances sur une société antérieure, différente, qui n'existe plus. Esquisse des preuves: L'équation "{G2}={G1}+{A1}" le dit. Si {ΔA1} ∈{G2} et {ΔA1} ∉{G1}, alors {G2} ≠ {G1}; leur différence est au moins {ΔA1}. (éventuellement en plus des connaissances acquises par l'expérience uniquement en raison du passage du temps). Phrase 4, vue dynamique: La connaissance se diffuse dans la société {G}; si les individus {Gi} apprennent "leur" {Ai}, les {Gi}, comme dans tout autre cas d'apprentissage, ici conditionné par la nouvelle connaissance, se comporteront en conséquence différemment qu'auparavant. Par exemple, les individus réagissent aux problèmes potentiels sur la base d'attentes ou de pronostics de manière défensive en se concentrant sur les avantages potentiels. Les individus {Gi}, par exemple, n'acceptent pas les états indésirables (futurs !) prévus par la théorie {A}. Les personnes {Gi} affectées ou intéressées développent des stratégies / comportements antithéoriques {A} avec pour conséquence que la théorie {A} sur le {G} devient invalide (3). Esquisse des preuves: L'ensemble des résultats de processus conditionnés par la théorie {A1}, théoriquement attendus, ne peut pas se produire ; car selon les phrases 2 et 3, la théorie {A1} sera devenue invalide; à sa place (jusqu'à nouvel ordre encore non reconnue) la théorie {A2} aura pris le relais; Car ce n'est que dans le cas limite {A2}-{A1} = Ø que la société {G1} se transforme en {G2}, en dehors de l'accumulation de connaissances empiriques, donc principalement "seulement" parce que les individus apprennent de nouvelles connaissances, ici potentiellement anciennes. Phrase 5, le principe philosophique supérieur: Peut-être, en ce qui concerne l'humanité et ses individus, a été formulé plus tôt :
Esquisse des preuves: Notez la phrase 4 en relation avec l'apprentissage et la définition de la société
(B) Phrases supplémentaires Les cinq phrases ci-dessus sont généralisées dans un langage plus large, plus que simplement reformulées. Cependant, les déclarations suivantes sont en partie surprenantes. Il ressort des phrases 2 et 4 que, selon la phrase 5 , la société {G} est (également) toujours échappe par le domaine de connaissance développé ("echappe" ne devant pas être compris comme une action d’un sujet humaine). Esquisse des preuves: Chaque déclaration donne lieu à des déclarations décalées dans le temps ; celles-ci donnent lieu à leur tour à des déclarations ... etc. Pour des raisons pratiques et logiques, l'espace de la connaissance est donc illimité : Ni un individu {Gi} ni la société {G} ne pourront jamais ouvrir (complètement) l'espace de la connaissance. Tout cela s'applique indépendamment du fait que, selon la perception actuelle, les frontières du micro et du macrocosme sont ouvertes et ne peuvent donc (presque certainement) jamais être surmontées en pensée. Il est possible que ce dernier soit précisément la raison pour laquelle l'espace de connaissance (potentiel) ne peut pas être développé plus avant que ce qui était ici justifié auparavant. Cette limitation est fixée par les lois de la physique. Si la vitesse de la lumière était infinie, tout serait vu et connu immédiatement, il n'y a rien à dire de plus à ce sujet. Conclusion: la vitesse de la lumière c < ꝏ est condition suffisante pour que l'augmentation des connaissances dure infiniment longtemps. Il en va de même pour le principe d'incertitude des sciences sociales (iss) Phrase 7, Le pouvoir de limitation:
(C) Postulats de valeur Phrase 9, Éthique de la retenue, accepter l'ignorance avec confiance: Pourquoi même s'efforcer désespérément de repousser les limites ? Esquisse des preuves: L'espace (total) de la connaissance reste à jamais inexploité. Pour cette seule raison, la société ouverte est éthiquement raisonnable, sauf exceptions très bien fondées. Phrase 10, généralisation, directement efficace sur le plan politique: Le socialisme est prôné depuis plus de 200 ans. La tentative fondamentalement
émotionnelle et analytiquement même compréhensible d'éviter ou de surmonter l'ignorance du futur existe toujours. À cette époque, le iss
, basé sur la réflexion et les procédures de la phrase 1, n'avait pas encore été formulé (entre autres). Probablement inspiré par le
physicien Maxwell, et au vu de ses écrits, Karl Marx pensait que l'incertitude et l'ignorance pouvaient être surmontées en développant des principes fondamentaux déterminant la
causalité (comme le matérialisme historique). Face à la réalité sociale de son temps, Marx a ainsi provoqué le retournement du siècle des Lumières. L'idée du Siècle des Lumières lui est
tombée dessus pendant l'expérience. Absolution: Karl Marx ne pouvait pas (historiquement encore) se soumettre à la discipline de la pensée définie dans la phrase 1.
(D) Quelques mots sur les réalités de l'histoire récente
Ces remarques ne sont pas suffisantes. Ces observations n'ont pas été faites pour elles-mêmes, mais parce qu'il y a des conséquences irréfutables pour des phénomènes réels (von Hajek : "formations") tels que la domination et le contrat social. Le mode de pensée
mathématique offre des outils linguistiques permettant de présenter l'analyse et la description des phénomènes / processus sociaux de manière plus courte et plus compréhensible. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
(E) Notes de bas de page en guise de digressions (1) Date d'expiration des résultats des recherches en sciences sociales: De nombreux résultats antérieurs en sciences sociales peuvent être conservés au musée, mais ne doivent jamais être "jetés à la poubelle". Le bénéfice des sciences sociales existe, tout compte fait. On a en effet tendance à nier le caractère scientifique des sciences sociales, ce qui n'est expressément pas suivi ici.
Le sens de l'élargissement de l'espace de connaissances pour la "théorie sociale" en vue de comprendre (mieux) la société dans son ensemble n'a de sens que pour les dirigeants (sociétés fermées, comme le conseil d'une banque centrale). Néanmoins, il est souvent "utile"
(utile) d'"expliquer" des aspects partiels de l'existence sociale avec une théorie sociale qui est définie autant ou aussi peu que souhaité. Dans les deux cas, cependant, l'incertitude des
sciences sociales est inexorablement valable. La validité et l'utilité réelle de tels modèles explicatifs sont toutefois limitées dans le temps (phrases 3 et 4). |
 |
|
 |
